近年來，以“假離婚+凈身出戶”逃債的行為層出不窮，即債務(wù)人為規(guī)避履行債務(wù)，將名下財產(chǎn)無償贈與他人，這行為大大損害了債權(quán)人的利益。債務(wù)人在明知其負有債務(wù)需清償?shù)那闆r下，仍然通過離婚協(xié)議將夫妻共同財產(chǎn)或者其個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一方的名下，債權(quán)人有權(quán)主張撤銷該條款。

據(jù)悉，李某以夫妻共同債務(wù)起訴謝某、陳某償還借款，法院判決謝某應(yīng)償還李某借款373691.07元及利息，但未將上述債務(wù)認定為夫妻共同之債。謝某與陳某于2022年9月20日登記離婚，《離婚協(xié)議書》中約定夫妻共同財產(chǎn)即雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的一套房屋和一輛轎車全部無償歸陳某單獨所有。李某認為該條款顯然是試圖通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)，謝某與陳某的行為導(dǎo)致謝某缺乏足額財產(chǎn)償還債務(wù)，已對李某的債權(quán)實現(xiàn)造成了嚴重侵害，故訴至連平請求撤銷謝某與陳某簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于前述夫妻共同財產(chǎn)分配的約定。但謝某夫婦認為李某行使撤銷權(quán)已過時效，且案涉房屋不屬于夫妻共同財產(chǎn)，是陳某于2020年5月購買，且于2020年12月雙方就該房產(chǎn)簽訂了《房產(chǎn)獨立協(xié)議》，約定房產(chǎn)歸陳某所有，二人是感情破裂離婚，非李某所稱通過離婚逃避債務(wù)，現(xiàn)謝某仍欠陳某40多萬借款未還，因婚生小孩均由陳某撫養(yǎng)，因此協(xié)商房子、車輛歸陳某所有合情合理。

經(jīng)審理，李某提供的《民事判決書》證明李某對謝某享有合法有效的債權(quán)，案涉住房一套、轎車一輛為謝某夫婦在婚姻存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)。雖陳某抗辯雙方簽訂了《婚內(nèi)房產(chǎn)協(xié)議》，約定了案涉房產(chǎn)歸陳某單獨所有，該房產(chǎn)和車輛也不在《中華人民共和國民法典》一千零六十三條規(guī)定的屬于夫妻一方個人財產(chǎn)的情形。案涉借款發(fā)生于2021年7月21日、2021年10月29日，《離婚協(xié)議書》簽訂于2022年9月20日，李某對謝某的債權(quán)在離婚前已存在，且在強制執(zhí)行期間，經(jīng)法院查明謝某已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)清償給李某，故謝某在離婚時無償將案涉住房和轎車約定歸陳某所有，已影響到李某的債權(quán)實現(xiàn)。連平法院作出撤銷謝某和陳某于2022年9月20日簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于案涉住房、轎車協(xié)議分配條款的判決。

法官釋法

《中華人民共和國民法典》第五百三十八條至第五百四十二條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。本案中，連平法院對債權(quán)人是否存在合法有效債權(quán)的問題，綜合考慮債務(wù)人是否具備行為目的動機的正當性和行為手段方法的妥當性，即離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割是否存在明顯失衡、債務(wù)人減損財產(chǎn)的行為是否達到構(gòu)成“詐害”的程度和債務(wù)人有無可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)等情況進行綜合認定。其次，行使撤銷權(quán)的期限問題，撤銷權(quán)行使期限自債權(quán)人知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起計算，撤銷事由包括債務(wù)人處分財產(chǎn)行為及該處分行為影響到債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。如果債權(quán)人在債務(wù)人通過離婚處分財產(chǎn)的，債權(quán)人知道撤銷事由之日，應(yīng)以債權(quán)人知道債務(wù)人離婚協(xié)議關(guān)于財產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的時間作為起算點；但如果債權(quán)人已對案涉?zhèn)鶆?wù)提起確認夫妻共同債務(wù)之訴，則應(yīng)以該判決生效之日起作為起算點。

《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（二）第三條也有明確規(guī)定，夫妻一方的債權(quán)人有證據(jù)證明離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割條款影響債權(quán)實現(xiàn)，請求參照適用民法典第五百三十八條或者第五百三十九條規(guī)定撤銷相關(guān)條款的，人民法院應(yīng)當綜合考慮夫妻共同財產(chǎn)整體分割及履行情況、子女撫養(yǎng)費負擔、離婚過錯等因素，依法予以支持。

本報記者 謝夢君 通訊員 陳碧霞 鄭倩茹